{"id":12620,"date":"2025-01-30T13:25:10","date_gmt":"2025-01-30T12:25:10","guid":{"rendered":"https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/?p=12620"},"modified":"2025-01-30T13:31:02","modified_gmt":"2025-01-30T12:31:02","slug":"9-geburtstag-des-inh-und-ein-kleiner-rant","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/en\/9-geburtstag-des-inh-und-ein-kleiner-rant\/","title":{"rendered":"9. Geburtstag des INH – und ein kleiner Rant"},"content":{"rendered":"Lesedauer \/ Reading Time:<\/span> 4<\/span> min<\/span><\/span>\n

Heute, am 30. Januar 2025, j\u00e4hrt sich die Gr\u00fcndung des INH zum 9. Mal. Kein besonderes Jubil\u00e4um, auch kein \u201erundes\u201c, aber doch Gelegenheit und Anlass f\u00fcr ein paar Gedanken.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Bereits in unserem Jahresr\u00fcckblick auf 2024<\/a> hatten wir die politische Behandlung der Hom\u00f6opathie und ihrer Privilegien in den Fokus ger\u00fcckt. Das Nichthandeln der Politik trotz klarer Positionierung der \u00c4rzteschaft (\u00c4rztetagsbeschluss vom 11. Mai 2024<\/a>) wirft ethische und moralische Fragen auf, die weit \u00fcber opportunistische Parteipolitik hinausgehen.<\/p>\n\n\n\n

Die moralische Verantwortung der Politik<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Politiker tragen die Verantwortung, sachbezogene Entscheidungen zum Wohl der Bev\u00f6lkerung zu treffen, die sich an den besten verf\u00fcgbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen orientieren (Prinzip der Intersubjektivit\u00e4t). Das Ignorieren einer fundierten Empfehlung der \u00c4rzteschaft, die klarstellt, dass Hom\u00f6opathie “in der Regel keine mit rationaler Medizin und \u00e4rztlicher Ethik vereinbare Option” darstellt, bedeutet, diese Verantwortung zu unterlaufen.<\/p>\n\n\n\n

Das f\u00fchrt dazu, dass Patienten weiterhin glauben k\u00f6nnten, Hom\u00f6opathie sei eine wissenschaftsbasierter Medizin gleichwertige oder gar \u00fcberlegene Behandlungsmethode \u2013 was nicht nur potenziell sch\u00e4dlich ist, sondern auch die Integrit\u00e4t des Gesundheitssystems<\/a> untergr\u00e4bt. Das bewusste Aufrechterhalten von Missverst\u00e4ndnissen \u00fcber die Wirksamkeit der Hom\u00f6opathie<\/a> sehen wir durchaus als moralisches Problem an, da hierbei offensichtlich Partikularinteressen \u00fcber das Wohl der Patientenschaft gestellt werden.<\/p>\n\n\n\n

Die Rolle der \u00c4rzteschaft und deren Tragweite<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Der Beschluss des Deutschen \u00c4rztetages<\/a> ist bemerkenswert, weil er eine klare ethische Linie zieht: Die F\u00f6rderung und Anwendung der Hom\u00f6opathie ist mit einer evidenzbasierten Medizin nicht vereinbar. Das ist nicht nur ein wissenschaftliches Urteil, sondern auch eine moralisch begr\u00fcndete Stellungnahme, die \u00c4rzte in die Pflicht nimmt, ihre Patienten nicht mit ineffektiven oder irref\u00fchrenden Behandlungen zu versorgen. Indem die Politik diese Position bislang ignoriert, stellt sie sich implizit gegen die ethischen Grunds\u00e4tze, die die \u00c4rzteschaft vertritt.<\/p>\n\n\n\n

Opportunismus und wirtschaftliche Interessen<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die Interessen einer starken Hom\u00f6opathie-Lobby, die ein Gesch\u00e4ftsmodell mit einem j\u00e4hrlichen dreistelliger Millionenuzmsatz vertritt, sind zwar eine Erkl\u00e4rung f\u00fcr politisches Z\u00f6gern, aber keine ausreichende und vor allem keine rechtfertigende.<\/p>\n\n\n\n

In Philosophie und Ethik gibt es das Konzept der “Verwerflichkeit durch Unterlassung” (culpable omission<\/em>), das hier treffend erscheint. Wenn die Politik wissentlich unt\u00e4tig bleibt, obwohl ihr die Evidenz gegen Hom\u00f6opathie und deren potenzieller Schaden bekannt ist, dann ist dies nicht nur ein Problem von F\u00fchrungsst\u00e4rke und Durchsetzungsf\u00e4higkeit, sondern eine solche culpable omission<\/em>. Die Verweigerung, Hom\u00f6opathie rechtlich korrekt einzuordnen und ihre Privilegierung zu beenden, bedeutet, dass man bewusst falsche Vorstellungen aufrechterh\u00e4lt.<\/p>\n\n\n\n

Indem die Politik weiterhin Hom\u00f6opathie privilegiert und damit das notwendige Vertrauen in die evidenzbasierte Medizin untergr\u00e4bt, das sie an anderer Stelle (z. B. beim Impfen) einfordert, handelt sie nicht nur fahrl\u00e4ssig, sondern gibt implizit einer postfaktischen und pseudowissenschaftlichen Sichtweise Raum \u2013 ein gef\u00e4hrlicher Pr\u00e4zedenzfall, der \u00fcber die Hom\u00f6opathie hinaus Wirkung zeigt.<\/p>\n\n\n\n

Glaubw\u00fcrdigkeit der Wissenschaft<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die politische Ignoranz in der Hom\u00f6opathie-Debatte ist nicht nur ein isoliertes Problem, sondern ein Symptom f\u00fcr eine viel tiefere Herausforderung in unserer Gesellschaft. Wenn die Politik in einem Bereich, der so klar wissenschaftlich untersucht ist, bewusst Fakten ignoriert, schw\u00e4cht das nicht nur das Vertrauen in rationale Entscheidungsprozesse \u2013 es \u00f6ffnet auch T\u00fcren f\u00fcr noch weitreichendere Probleme.<\/p>\n\n\n\n

Wie kann man B\u00fcrger dazu ermutigen, bei komplexen Themen wie Klimawandel, Pandemie-Ma\u00dfnahmen oder Energiepolitik auf wissenschaftliche Expertise zu vertrauen, wenn in so greifbaren F\u00e4llen wie der Hom\u00f6opathie die Politik bewusst gegen die Evidenz handelt? Die Privilegierung der Hom\u00f6opathie sendet das Signal, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zwar sch\u00f6n und gut sind, aber unter Lobbydruck oder politischem Kalk\u00fcl jederzeit beiseitegeschoben werden k\u00f6nnen. Das ist fatal, da es die Akzeptanz von Wissenschaft als Grundlage rationaler Entscheidungen systematisch untergr\u00e4bt.<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr andere Pseudomethoden<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die Hom\u00f6opathie-Privilegierung birgt eine weitere gro\u00dfe Gefahr: Sie schafft einen Pr\u00e4zedenzfall, der Begehrlichkeiten bei Bef\u00fcrwortern anderer pseudowissenschaftlicher oder nicht evidenzbasierter Methoden wecken kann. Wenn Hom\u00f6opathie als privilegiertes System akzeptiert bleibt, warum sollten dann andere Methoden \u2013 von der “Germanischen Neuen Medizin” \u00fcber Bachbl\u00fcten bis hin zu energetischen Heilmethoden \u2013 nicht ebenfalls Anspruch auf rechtliche Privilegien und Kostenerstattung erheben? Die Grenzen zwischen rationaler Medizin und pseudowissenschaftlichen Angeboten werden so immer weiter aufgeweicht, was das Gesundheitssystem und die Patienten gleicherma\u00dfen gef\u00e4hrdet. Leider gibt es bereits ein wenig bekanntes \u201eScheunentor\u201c f\u00fcr solche Begehrlichkeiten im Sozialgesetzbuch V \u2013 der \u00a7 135, der sich mit der Aufnahme neuer Mittel und Methoden in die Erstattungsf\u00e4higkeit befasst. Der lautet n\u00e4mlich:

Neue medizinische Verfahren k\u00f6nnen nur dann von Krankenkassen bezahlt werden, wenn ihre Wirksamkeit nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse in der jeweiligen Therapieform<\/strong> anerkannt ist.
<\/em>
Man beachte den hervorgehobenen Mittelteil. Diese Passage, der einem \u201eBinnenkonsens\u201c jeglicher Scharlatanerie die T\u00fcren \u00f6ffnet, steht dort seit 1997. Immerhin ist da noch der Gemeinsame Bundesausschuss vor, der letztlich \u00fcber konkrete Begehrlichkeiten entscheidet.<\/p>\n\n\n\n

Die Privilegierung der Hom\u00f6opathie ist nicht nur eine Schw\u00e4chung des Gesundheitssystems, sondern auch eine Irreleitung des gesellschaftlichen Diskurses. Wenn der Eindruck entsteht, dass Pseudowissenschaft und Evidenz gleichwertig nebeneinanderstehen k\u00f6nnen, wird die Grenze zwischen Wissen und Meinung systematisch verwischt. Dies befeuert den postfaktischen Zeitgeist, in dem pers\u00f6nliche \u00dcberzeugungen und “alternative Wahrheiten” zunehmend Geh\u00f6r finden \u2013 oft zum Nachteil der Gesellschaft als Ganzes.<\/p>\n\n\n\n

Die ethische Verantwortung der Politik<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die ethische Verantwortung der Politik besteht darin, sich f\u00fcr das Gemeinwohl einzusetzen und wissenschaftliche Evidenz in den Mittelpunkt ihrer Sachentscheidungen zu stellen. Indem sie dies im Fall der Hom\u00f6opathie bewusst unterl\u00e4sst, tr\u00e4gt sie nicht nur zur F\u00f6rderung pseudowissenschaftlicher Praktiken bei, sondern untergr\u00e4bt auch ihre eigene Glaubw\u00fcrdigkeit. Diese Ignoranz ist keine Frage der politischen Strategie, sondern eine moralische Kapitulation vor populistischen und wirtschaftlichen Interessen. Und die ist auch mit dem ansonsten in einer demokratischen Gesellschaft selbstverst\u00e4ndlichen Kompromiss nicht zu rechtfertigen \u2013 was sollte bei der Faktenlage Basis f\u00fcr einen Kompromiss sein?<\/p>\n\n\n\n

Was getan werden mus<\/strong>s<\/h2>\n\n\n\n

Es ist entscheidend, dass die Politik endlich handelt und die Privilegierung der Hom\u00f6opathie beendet. Dies ist nicht nur eine Frage der Rationalit\u00e4t, sondern auch eine des Vertrauens in das Gesundheitssystem und die Wissenschaft als Ganzes. Dar\u00fcber hinaus muss sie klarstellen, dass das Gesundheitssystem keine Plattform f\u00fcr Pseudomethoden ist, sondern ausschlie\u00dflich auf evidenzbasierten Grundlagen fu\u00dft. Nur so kann verhindert werden, dass der Schaden, den die Hom\u00f6opathie-Privilegierung bereits angerichtet hat, sich noch weiter ausweitet.<\/p>\n\n\n\n

Eine eindeutige und nachhaltige Positionierung ist hier notwendig \u2013 so wie wir sie vertreten und weiter vertreten werden. Unsere Aufkl\u00e4rung kann sich nicht darauf beschr\u00e4nken, Fakten zu vermitteln, sondern muss auch die ethischen und gesellschaftlichen Konsequenzen falscher Entscheidungen aufzeigen. Wir finden es wichtig, nicht nur f\u00fcr die Fakten, sondern auch f\u00fcr die Prinzipien einzutreten. Hier liegt auch der Schl\u00fcssel, um das Vertrauen in Wissenschaft und evidenzbasierte Medizin zu erhalten und auch zur\u00fcckzugewinnen.<\/p>\n

Diesen Beitrag DSGVO-konform teilen \/ Share this in accordance to data protection rules:<\/div>