{"id":8849,"date":"2021-01-11T17:58:05","date_gmt":"2021-01-11T16:58:05","guid":{"rendered":"https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/?p=8849"},"modified":"2021-01-11T18:10:14","modified_gmt":"2021-01-11T17:10:14","slug":"corona-krankenkassen-und-homoeopathie-nichts-ist-immer-noch-zu-teuer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/en\/corona-krankenkassen-und-homoeopathie-nichts-ist-immer-noch-zu-teuer\/","title":{"rendered":"Corona, Krankenkassen und Hom\u00f6opathie – Nichts ist immer noch zu teuer!"},"content":{"rendered":"Lesedauer \/ Reading Time:<\/span> 4<\/span> min<\/span><\/span>

\"\"Viele (alle?) Krankenkassen verschicken derzeit Erh\u00f6hungsmitteilungen zu den Beitr\u00e4gen im Jahre 2021. Die Mehrkosten infolge der Corona-Krise werden vielfach als (Teil-)Begr\u00fcndung angegeben, fraglos ist das zutreffend und soll hier auch nicht Gegenstand der Kritik sein.<\/p>\n

Jedoch l\u00e4sst dieser Vorgang einen schon oft behandelten Sachverhalt wieder in den Vordergrund r\u00fccken: Die \u00dcbernahme von Kosten f\u00fcr hom\u00f6opathische Behandlungen und hom\u00f6opathische Mittel per Satzungsleistung durch die Krankenkassen. Was – dies sei nochmals ausdr\u00fccklich hervorgehoben – die eigene Entscheidung jeder einzelnen Kasse selbst ist, ein “Muss” gibt es hier nicht.<\/p>\n

Im September 2019 befand Gesundheitsminister Spahn 20 Millionen Euro f\u00fcr Hom\u00f6opathie als “so okay”. Abgesehen davon, dass die immer wieder genannten 20 Mio Euro sicher nicht die\u00a0 gesamten Kosten f\u00fcr hom\u00f6opathische Therapien und Mittel in der GKV sind, haben wir auch auf dieser Seite dargelegt<\/a>, dass durch eine solche “Entscheidung” grundlegende Prinzipien einer allgemeinen Versicherung auf Solidarbasis ebenso verletzt werden wie elementare gesundheits\u00f6konomische Regeln.<\/p>\n

Kurz: Es gibt keinen, \u00fcberhaupt keinen Grund, an der Erstattung von Kosten f\u00fcr hom\u00f6opathische “Behandlungen” als Versicherungsleistung festzuhalten, keinen medizinischen, keinen \u00f6konomischen, nicht als Satzungsleistung, nicht als Regelleistung (die es in Form der Erstattung f\u00fcr Kinder bis zum vollendeten 12. Lebensjahr und bestimmter als “Therapiestandard” geltender Mittel auch gibt) und auch nicht in Wahltarifen.<\/p>\n

Viele Stimmen haben uns erreicht, die ihren Unmut dar\u00fcber ausdr\u00fccken, dass nun Beitragserh\u00f6hungen anstehen, das Thema Hom\u00f6opathie aber trotz erdr\u00fcckender Gegenargumente offenbar in der Erstattungspraxis der Kassen unber\u00fchrt bleibt. Dem k\u00f6nnen wir nur beipflichten – auch ganz ohne hierbei Pfennigfuchsereien anzustellen. Denn die Einw\u00e4nde gegen die Erstattung von\u00a0 Hom\u00f6opathieleistungen sind elementar und lassen sich in einem Satz zusammenfassen:<\/p>\n

\n

Nichts ist immer zu teuer.<\/h4>\n<\/blockquote>\n

Zudem wird dieses Nichts immer teurer, wenn andere Kosten im System zus\u00e4tzlich entstehen und abgedeckt werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Und noch schlimmer: Mit der Erstattung durch die GKV-Kassen wird nach wie vor der Patientenschaft vorgegaukelt, Hom\u00f6opathie sei eine reale medizinische Option. Man k\u00f6nnte angesichts der derzeitigen Diskussion \u00fcber Irrationalit\u00e4t und ihre gesellschaftlichen Auswirkungen auch sagen:<\/p>\n

Hom\u00f6opathie im Gesetz und in den Leistungen der Krankenkassen sind amtlich legitimierte FakeNews.<\/p>\n

K\u00f6nnen und wollen wir uns das leisten? Wir finden: Nein.<\/p>\n

Deshalb: N\u00f6tige Beitragserh\u00f6hungen erst dann, wenn der Kostenblock durch Unn\u00f6tiges wie die Hom\u00f6opathie bereinigt worden ist. Schlichtes\u00a0 \u00f6konomisches Handeln. Auf dem freien Markt w\u00fcrden dem Wettbewerber, der Preise erh\u00f6ht, ohne die Aufwendungen zu durchforsten, ganz schnell die Kunden weglaufen. Angeblich gibt es doch auch Wettbewerb zwischen den GKV-Kassen… ?<\/p>\n

In Zeiten hoher, wenn nicht h\u00f6chster Belastungen des Solidarsystems sind\u00a0 “Geschenke” auf Kosten aller Beitragszahler schlicht ein Unding.<\/p>\n

\n

Unser Follower Janosch Rydzy,\u00a0 bei Twitter als J. R. (@Der_Prometheus)<\/a> unterwegs, hat als Versicherter die Initiative ergriffen und seine Kasse angeschrieben. Mit seiner freundlichen Genehmigung ver\u00f6ffentlichen wir hier diesen Text – vielleicht f\u00fchlt sich ja jemand angeregt, es ihm gleichzutun… ?<\/p>\n

\n

An die …<\/em><\/p>\n

Sehr geehrte Damen und Herren,<\/em><\/p>\n

unter Bezugnahme auf Ihr k\u00fcrzlich versandtes Schreiben, in dem Sie Ihre Mitglieder auf eine Erh\u00f6hung der Beitr\u00e4ge im Jahr 2021 hinweisen, wende ich mich mit der Frage an Sie, warum Sie einerseits die Beitr\u00e4ge anheben, anderseits aber nicht Satzungsleistungen aus Ihrem Katalog streichen, f\u00fcr die es keinerlei Wirksamkeitsnachweis gibt.<\/em><\/p>\n

Insbesondere f\u00fcr die Hom\u00f6opathie liegen mittlerweile zahlreiche Metastudien und \u00dcbersichtsarbeiten [1] [2] [3] vor, die allesamt zu dem Ergebnis kommen, dass hom\u00f6opathische Pr\u00e4parate nicht \u00fcber den Placeboeffekt hinaus wirken. Das w\u00e4re auch gelinde gesagt \u00e4u\u00dferst erstaunlich \u2013 immerhin widerspricht die zugrundeliegende Idee fundamental den Gesetzen der Physik [4]. Ein Stoff, der in reiner Form bestimmte Symptome hervorruft, soll in verd\u00fcnnter (\u201epotenzierter\u201c) L\u00f6sung umso st\u00e4rker gegen dieselben Symptome helfen, je st\u00e4rker er verd\u00fcnnt wird, d.h. je weniger vom Ausgangsstoff im fertigen Pr\u00e4parat enthalten ist. Bereits ab einer \u201ePotenz\u201c von D24 (1:1024<\/sup>) ist rein rechnerisch kein einziges Molek\u00fcl der Ausgangsstoffes mehr \u00fcbrig [5]; \u00fcblich sind in der Hom\u00f6opathie Potenzen bis C60 (1:10060<\/sup>) und dar\u00fcber hinaus.<\/em><\/p>\n

Ihre Beitragserh\u00f6hung zeigt \u2013 neben zahlreichen anderen Faktoren \u2013, wie knapp bemessen und wertvoll die zur Verf\u00fcgung stehenden Ressourcen gerade in unserem solidarischen Gesundheitssystem sind. Somit ist es umso wichtiger, dass das ausschlaggebende gesundheits\u00f6konomische Kriterium f\u00fcr die Erstattung von Therapiemitteln oder -methoden der allgemeine Nutzen f\u00fcr die Menschen in unserer Gesellschaft ist, die dieses System finanzieren. Dar\u00fcber sollte sich niemand mehr im Klaren sein, als eine Krankenkasse, die innerhalb des Systems agiert und sich zwangsl\u00e4ufig permanent mit solchen gesundheits\u00f6konomischen Aspekten auseinandersetzt. Die \u00c4u\u00dferung von Herrn Spahn, 20 Millionen Euro seien \u201eso okay\u201c, ist v\u00f6llig unangemessen und muss zynisch erscheinen.<\/em><\/p>\n

Selbst wenn man davon ausgeht, dass eine Krankenkasse einiger Alleinstellungsmerkmale bedarf, um im \u2013 politisch gew\u00fcnschten \u2013 Wettbewerb zwischen den Kassen erfolgreich zu sein, gibt es hierzu zweifellos sinnvollere Ma\u00dfnahmen als die Erstattung nachweislich wirkungsloser Mittel, etwa im Bereich \u201eDigital Health\u201c.<\/em><\/p>\n

Bei alledem geht es nicht um die Frage, ob Hom\u00f6opathie \u201ebillig\u201c ist oder hom\u00f6opathieaffine Patienten \u201eweniger Kosten verursachen\u201c (was angesichts der bislang durchgef\u00fchrten Studien als \u00e4u\u00dferst zweifelhaft gelten darf [6]). Es geht um die auch gesundheits\u00f6konomisch zu beachtende Grenze zwischen Nutzen und Nicht-Nutzen. Ich verweise dazu auf den Grundlagenartikel von Prof. Dr. Tina Salomon (Bremen) auf der Webseite des Informationsnetzwerks Hom\u00f6opathie [7].<\/em><\/p>\n

Angesichts der oben angef\u00fchrten Sachlage fordere ich Sie als Ihr(e) Versicherte(r) hiermit dazu auf, hom\u00f6opathische Behandlungen und Pr\u00e4parate sowie alle anderen Therapieleistungen ohne wissenschaftlichen Wirksamkeitsnachweis aus dem Katalog Ihrer Satzungsleistungen zu streichen.<\/em><\/p>\n

Ich bitte um Weiterleitung dieses Schreibens an den Vorstand der Techniker Krankenkasse und um dessen schriftliche Stellungnahme.<\/em><\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen<\/em>
\n_____________________<\/em><\/p>\n[1] https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/12492603\/<\/a>
\n[2] https:\/\/www.thelancet.com\/journals\/lancet\/article\/PIIS0140-6736(05)67177-2\/fulltext<\/a>
\n[3] https:\/\/www.medizin-transparent.at\/streitthema-homoopathie<\/a>
\n[4] https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/abs\/10.1111\/j.2042-7166.2012.01162.x<\/a>
\n[5] https:\/\/www.hom\u00f6opedia.eu\/index.php\/Artikel:Avogadrogrenze<\/a>
\n[6] https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/zur-neuen-homoeopathie-kostenstudie-nichts-ist-immer-zu-teuer\/<\/a>
\n[7] https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/von-wegen-so-okay-herr-spahn-ein-gastbeitrag-von-pharmaoekonomin-prof-dr-tina-salomon\/<\/a><\/p>\n

\n

Wir danken Janosch f\u00fcr sein Engagement!<\/p>\n

\n

Liebe Kassenvorst\u00e4nde, wir d\u00fcrfen daran erinnern, dass sich sowohl der Leiter des Bundesversicherungsamtes<\/a> als auch der Leiter des AOK-Bundesverbandes<\/a> schon vor einiger Zeit f\u00fcr ein Ende der Erstattung wissenschaftlich unbelegter Mittel und Methoden ausgesprochen haben. Letzterer in der Erkenntnis, das keiner den “ersten Schritt” wagen wolle – und der logischen Konsequenz daraus, der Gesetzgeber m\u00f6ge dem Ganzen ein Ende machen. Beide Herren im Wissen darum, dass es – mit gelegentlichen\u00a0 “\u00dcberzeugungst\u00e4tern<\/a>” als unr\u00fchmlichen Ausnahmen – den Kassen dabei nur um Marketing geht. Mitgliederwerbung auf Kosten der Gesundheitskompetenz? Nein, danke!<\/p>\n

Aber es liegt eben bei jeder Kasse selbst – es ist angezeigt, in der jetzigen Situation nicht darauf zu warten, dass sich der Gesetzgeber besinnt. Wie w\u00e4re es, wenn jemand als Alleinstellungsmerkmal die “schwurbelfreie Krankenkasse” etabliert? Risiko? Das glauben wir nicht – die Sache mit der Beliebtheit<\/a>, dem Haupt”argument” der Hom\u00f6opathielobby, scheint doch l\u00e4ngst nicht mehr tragf\u00e4hig zu sein. Aufkl\u00e4rung wirkt! Abgesehen davon, dass dies nun wahrlich kein Sachargument darstellt. Also bitte!<\/p>\n

\n

Bild von Steve Buissinne<\/a> auf Pixabay<\/a><\/p>\n

Diesen Beitrag DSGVO-konform teilen \/ Share this in accordance to data protection rules:<\/div>