{"id":9462,"date":"2021-12-01T17:41:17","date_gmt":"2021-12-01T16:41:17","guid":{"rendered":"https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/?p=9462"},"modified":"2021-12-01T17:56:07","modified_gmt":"2021-12-01T16:56:07","slug":"tieraerztliche-zusatzbezeichnung-homoeopathie-ein-offener-brief","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/en\/tieraerztliche-zusatzbezeichnung-homoeopathie-ein-offener-brief\/","title":{"rendered":"Tier\u00e4rztliche Zusatzbezeichnung Hom\u00f6opathie – ein Offener Brief"},"content":{"rendered":"Lesedauer \/ Reading Time:<\/span> 5<\/span> min<\/span><\/span>
\"\"
Richtig abstimmen – f\u00fcr das Tierwohl!<\/figcaption><\/figure>\n

Uns ist leider erst recht sp\u00e4t bekannt geworden, dass eine Abstimmung \u00fcber Erhalt oder Abschaffung der “tier\u00e4rztlichen Zusatzbezeichnung Hom\u00f6opathie” bei der Bayerischen Landestier\u00e4rzteschaft ansteht. Wir sch\u00e4tzen hier die Chancen nicht so gro\u00df ein wie bei den KollegInnen der Humanmedizin, die bekanntlich im Oktober den Erwerb der Zusatzbezeichnung per \u00c4rztekammerfortbildung mit\u00a0 gro\u00dfer Mehrheit aus der Landesweiterbildungsordnung gestrichen haben. Obwohl die – guten – Argumente f\u00fcr eine Abschaffung von Fortbildung und Zusatzbezeichnung im Veterin\u00e4rbereich ja gar keine anderen sind. Dass der Veterin\u00e4rbereich inzwischen zum Tummelplatz hom\u00f6opathischer Propaganda<\/a> geworden ist, das ist den Lesern dieser Webseite sicherlich bekannt.<\/p>\n

Dennoch entspricht es nicht unserem Selbstverst\u00e4ndnis, mit gefalteten H\u00e4nden zuzuschauen und ein Ergebnis pro Hom\u00f6opathie als unabwendbares Schicksal hinzunehmen. Und so haben wir am heutigen Tage das nachfolgende Schreiben an die Delegierten (per Mail) gerichtet:<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
\nAn die Delegierten
\nder Landestier\u00e4rztekammer Bayern<\/u><\/p>\n

Sehr geehrte Frau Kollegin, sehr geehrter Herr Kollege,
\nsehr geehrte Damen und Herren!<\/p>\n

Am 2.12.2021 stimmt die Delegiertenversammlung der Landestier\u00e4rztekammer Bayern \u00fcber die Abschaffung oder den Erhalt der Zusatzbezeichnung Hom\u00f6opathie ab. Sie haben damit die Chance, 12 humanmedizinischen \u00c4rztekammern zu folgen und die Hom\u00f6opathie aus der Weiterbildung zu streichen. Bitte nutzen Sie diese historische Chance und machen die die LTK Bayern zur Vorreiterin pro wissenschaftlicher Medizin in der organisierten Tier\u00e4rzteschaft und stellen Sie sich gegen unsinnige und vielfach sch\u00e4dliche Pseudomedizin.<\/p>\n

In der Humanmedizin hat die Lande\u00e4rztekammer Bayern im Oktober als zw\u00f6lfte von 17 Kammern die Hom\u00f6opathie aus der \u00e4rztlichen Weiterbildungsordnung gestrichen. Die Argumente, die zu dieser Entscheidung gef\u00fchrt haben, gelten ohne jede Einschr\u00e4nkung auch f\u00fcr die Tiermedizin und lassen sich wie folgt zusammenfassen (nach einem Artikel von Dr. Christian L\u00fcbbers im Bayerischen \u00c4rzteblatt im Vorfeld der Entscheidung des BayL\u00c4Tages):<\/p>\n

“Die medizinische Irrelevanz von Hom\u00f6opathie als spezifische Arzneimitteltherapie ist bei der vorliegenden Erkenntnislage unbestreitbar. Ist die Forderung, der Hom\u00f6opathie Privilegien im Rahmen der \u00e4rztlichen Versorgung zu erhalten, angesichts dessen zu rechtfertigen?<\/p>\n

Die Gesamtevidenz zur Hom\u00f6opathie ist negativ, wie elf systematische Reviews seit 1991 ausnahmslos belegen. Dies entspricht dem, was nach wissenschaftlicher Validierung der hom\u00f6opathischen Grundhypothesen empirisch zu erwarten ist. Inhaltlich \u00fcbereinstimmend mit einer Vielzahl wissenschaftlicher und staatlicher Organisationen folgert der Beirat der Europ\u00e4ischen Wissenschaftsakademien (EASAC) in seiner Funktion als wissenschaftliche Beratungsinstanz der EU hieraus, dass die Behauptungen zur Hom\u00f6opathie unplausibel sind und nicht mit etablierten wissenschaftlichen Konzepten \u00fcbereinstimmen<\/em> und die Anwendung von Hom\u00f6opathie generell das Vertrauen der Patientinnen\/Patienten und der \u00d6ffentlichkeit in die Natur und den Wert wissenschaftlicher Evidenz f\u00fcr die Entscheidungsfindung in der Gesundheitsversorgung untergr\u00e4bt<\/em>.<\/p>\n

Die H\u00fcrden f\u00fcr eine hom\u00f6opathische Therapie in der [tier]<\/em>\u00e4rztlichen Praxis sind folglich davon bestimmt, dass sie der Patientenschaft nicht als wissenschaftlich valide dargestellt werden kann. Anderes k\u00e4me einer aktiven T\u00e4uschung gleich, wozu nicht noch die m\u00f6gliche Fehlannahme beitragen darf, die Therapeutin\/der Therapeut sei durch den Erwerb der \u201e\u00c4rztlichen Zusatzbezeichnung\u201c besonders qualifiziert \u2013 f\u00fcr eine Therapieform, die weder ein konsistentes System darstellt, noch belegen kann, \u00fcber Kontexteffekte hinauszugehen.<\/p>\n

H\u00fcrden bestehen auch f\u00fcr einen Einsatz als Placebo. Sie w\u00e4ren nur zu \u00fcberwinden, wenn eine informierte \u00dcbereinstimmung zwischen [Tier]<\/em>\u00c4rztin\/Arzt und Patient vorl\u00e4ge. Hierzu bed\u00fcrfte es der \u00e4rztlichen Aufkl\u00e4rung, dass nach g\u00fcltiger wissenschaftlicher Erkenntnis nicht mehr als ein Placeboeffekt zu erwarten sei und eines verstehenden Einvernehmens dazu auf der rezipierenden Seite [seitens der Tierhalter, Anm. der Verfasser<\/em>]. Dies erscheint praktisch unerreichbar angesichts der weit verbreiteten Wahrnehmung der Hom\u00f6opathie als medizinisch relevante Methode von der mehr zu erwarten sei als ein Placeboeffekt.<\/p>\n

Wenn [tier]<\/em>\u00e4rztliche Therapeuten die Weiterbildungsinhalte zur Hom\u00f6opathie als spezifische Arzneimitteltherapie ernst nehmen (weshalb sonst sollten sie das Procedere absolvieren), werden sie selbst auch nicht von einer Placebo-Gabe ausgehen. Dies aber widerstreitet der belegten negativen Gesamtevidenz der Methode und induziert eine objektiv nicht begr\u00fcndbare Therapieentscheidung. Dies setzt die [Tier-]<\/em>\u00c4rztekammer und ihre Weiterbildungsordnung dem Vorhalt aus, den eigenen Anspruch auf wissenschaftliche Objektivierbarkeit ihrer Weiterbildungsangebote zu diskreditieren. Insgesamt stellt sich dies als unaufl\u00f6slicher Dissens dar.<\/p>\n

Umso mehr, als es \u201edie\u201c Hom\u00f6opathie im Sinne eines anerkannten Kanons bekanntlich nicht gibt, stattdessen Varianten, interne Differenzen und offene Widerspr\u00fcche innerhalb des Lehrgeb\u00e4udes, die die hom\u00f6opathische Gemeinschaft offenbar nicht willens und imstande ist, in einem wissenschaftlichen Kontext aufzul\u00f6sen. Was allein schon die Relevanz und die Tragf\u00e4higkeit von \u201eWeiterbildungen\u201c hierzu tiefgreifend in Frage stellt und offenbleibt, was an fachlich und ethisch validen Standards \u00fcberhaupt vermittelt werden k\u00f6nnte.<\/p>\n

Dem Einwand, Hom\u00f6opathie m\u00fcsse aus Gr\u00fcnden der Patientensicherheit in [tier]<\/em>\u00e4rztlicher Hand verbleiben, ist schon dadurch zu begegnen, dass dann auch etliche andere Pseudotherapien in den [tier]<\/em>\u00e4rztlichen Kanon inkorporiert werden m\u00fcssten. Zudem ist gerade ihre Etablierung in der [Tier]<\/em>\u00c4rzteschaft, zum Beispiel \u00fcber Weiterbildungen und die [tier]<\/em>\u00e4rztliche Zusatzbezeichnung, ein wesentlicher Grund f\u00fcr die verbreitete Fehlannahme, Hom\u00f6opathie sei eine reale, bew\u00e4hrte und zuverl\u00e4ssige Therapieoption. Es gilt vielmehr, durch eine kritische Positionierung der [Tier]<\/em>\u00c4rzteschaft genau dieser Annahme entgegenzuwirken. Patientensicherheit wird vor allem erreicht, wenn hom\u00f6opathische Therapien gar nicht angeboten werden \u2013 gleich wo.<\/p>\n

Der Welt\u00e4rztebund f\u00fchrt in der \u201eWMA Declaration on Pseudoscience and Pseudotherapies in the Field of Health\u201d (2020) aus:<\/p>\n

\u201eMit Unterst\u00fctzung der relevanten Organisationen und Beh\u00f6rden, die an der Leitung und Regulierung des \u00e4rztlichen Berufsstandes beteiligt sind, m\u00fcssen \u00c4rzte die Medizin [\u2026] basierend auf der Anwendung kritischer wissenschaftlicher aktueller Erkenntnisse, fachlicher F\u00e4higkeiten und ethischem Verhalten aus\u00fcben. [\u2026] \u00c4rzte sollten darin geschult werden, Pseudowissenschaft\/Pseudotherapien, logische Irrt\u00fcmer und kognitive Verzerrungen zu erkennen und ihre Patienten entsprechend zu beraten.\u201c<\/p>\n

Eine Weiterbildung, die die Anwendung von Hom\u00f6opathie als reale therapeutische Option zu vermitteln vorgibt, leistet eben dies genau nicht.<\/p>\n

[Tier]<\/em>\u00c4rztInnen genie\u00dfen bei ihrer Berufsaus\u00fcbung viele Freiheiten \u2013 dazu geh\u00f6rt aber nicht, den wissenschaftlichen Kontext ihrer Profession nach Belieben zu verlassen und sicher nicht, dies \u00fcber Weiterbildungsangebote und [tier]<\/em>\u00e4rztliche Zusatzbezeichnungen auch noch zu institutionalisieren.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

(Das Literaturverzeichnis zu diesem Text kann im Internet unter www.bayerisches-aerzteblatt.de<\/a> (Aktuelles Heft) abgerufen werden<\/em>.)<\/p>\n

Den Ausf\u00fchrungen zum Placebocharakter der Hom\u00f6opathie und der dadurch bestimmten M\u00f6glichkeiten und Grenzen einer hom\u00f6opathischen Behandlung sei f\u00fcr die Veterin\u00e4rmedizin noch hinzugef\u00fcgt, dass es sich im tiermedizinischen Bereich um die Anwendung einer unwirksamen Methode an nicht selbst einwilligungsf\u00e4higen Lebewesen handelt, was aus praktischen und ethischen Gr\u00fcnden eine nahezu un\u00fcberwindbare H\u00fcrde f\u00fcr die Rechtfertigung einer solchen Methode aufrichtet.<\/p>\n

Speziell f\u00fcr die Veterin\u00e4rmedizin findet sich hier eine \u00dcbersicht der Studienlage mit einer gro\u00dfen Anzahl von Quellen.
\nhttps:\/\/www.hom\u00f6opedia.eu\/index.php\/Artikel:Tierhom\u00f6opathie<\/a><\/p>\n

Fazit hier:<\/p>\n

“Placebokontrollierte Studien liefern keine Belege, dass hom\u00f6opathische Behandlungen bei Tieren einen besseren Behandlungserfolg erzielen als Placebobehandlungen.<\/p>\n

Insgesamt bedeutet dieses Ergebnis, dass die Forderung der EU-Verordnung 2018\/848, Abschnitt 1.\u202f5.\u202f2. \u201eTier\u00e4rztliche Behandlung\u201c,[63] dass hom\u00f6opathische Erzeugnisse nur dann einer medizinischen Behandlung vorzuziehen sind, sofern sie tats\u00e4chlich eine therapeutische Wirksamkeit auf die betreffende Tierart und die zu behandelnde Krankheit haben, f\u00fcr kein Krankheitsbild und keine Tierart erf\u00fcllt ist.<\/em>\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Auch an anderer Stelle weist die Hom\u00f6opedia darauf hin, dass es nicht<\/em> den rechtlichen Vorgaben entspricht, Hom\u00f6opathika (und Anthroposophika) als prim\u00e4re Behandlungsoptionen in der Tiermedizin anzusehen und sich dabei auf eine Fehlinterpretation der EU-Bestimmungen zu berufen:<\/p>\n

“Da die EU-Verordnung 2018\/848 \u00fcber die \u00f6kologische\/biologische Produktion und die Kennzeichnung von \u00f6kologischen\/biologischen Erzeugnissen<\/em> im Abschnitt 1.\u202f5.\u202f2. \u201eTier\u00e4rztliche Behandlung\u201c explizit eine Anwendung der Hom\u00f6opathie nur dann bevorzugt sehen will, \u201esofern ihre therapeutische Wirkung bei der betreffenden Tierart und der zu behandelnden Krankheit gew\u00e4hrleistet ist\u201c<\/em>, bedeutet dieses Ergebnis, dass diese gesetzliche Voraussetzung durch die Datenlage nicht<\/strong> erf\u00fcllt ist<\/em>.”<\/p><\/blockquote>\n

Diese l\u00e4ngst nicht mehr bestreitbaren Fakten sollten bei der Abstimmung ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n

Nutzen Sie Ihre historische Chance! Vielen Dank!<\/p>\n

 <\/p>\n

F\u00fcr das Informationsnetzwerk Hom\u00f6opathie<\/p>\n

Dr. Rolf Wagels \u2013 Veterin\u00e4rmedizinische Sektion
\nDr. Norbert Aust \u2013 Sprecher
\nDr. Christian W. L\u00fcbbers \u2013 Sprecher
\nUdo Endruscheit – Sprecher<\/p>\n

\n

Weitere wichtige Beitr\u00e4ge auf unserer Webseite zu Hom\u00f6opathie in der Veterin\u00e4rmedizin:<\/p>\n

Das Deutsche Tier\u00e4rzteblatt und die Hom\u00f6opathie<\/a><\/p>\n

Einwand: Tierhom\u00f6opathie funktioniert aber doch!<\/a><\/p>\n

Diesen Beitrag DSGVO-konform teilen \/ Share this in accordance to data protection rules:<\/div>